ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 09АП-9090/2009-ГК
Дело N А40-38776/08-24-418
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Солоповой
А.А.
судей Разумова
И.В., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
войсковой части 74268
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 11.12.2008
по делу N А40-38776/08-24-418, принятое судьей Гукасян Л.Р.
по иску СЗАО "Бролли"
к Министерству обороны РФ, войсковой
части 74268
о взыскании 1 289 819 руб. 14 коп.
установил:
Закрытое страховое акционерное общество
"Бролли" (далее - СЗАО "Бролли") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 74268 о
солидарном взыскании суммы ущерба в размере 1 289 819 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.12.2008 с войсковой части 74268 в пользу истца взыскано 1 289 819 руб. 14
коп. в счет возмещения ущерба
в порядке суброгации. В иске к Министерству обороны Российской Федерации
отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в
размере 17 949 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым решением от
11.12.2008, войсковая часть 74268 подала апелляционную жалобу, в которой просит
отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что при обращении в суд
истцом был пропущен срок исковой давности.
Определением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2009 N 09АП-1397/2009-ГК апелляционная жалоба
возвращена войсковой части 74268.
Постановлением ФАС МО от 08.05.2009 N
КГ-А40/3685-09 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое
рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не
находит оснований для отмены решения суда от 11.12.2008.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 16.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия
при участии автомобиля "СКАНИЯ R 114 GA" (автовоз) под управлением Лепешко В.П. и БМД-1 бортовой номер 218 под управлением
Луцевич В.С., автомобиль "СКАНИЯ R 114 GA" (автовоз) получил
техническое повреждение.
Согласно протоколу осмотра транспортных
средств и справке ОВД Плюсского района УВД Псковской области, дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя БМД-1 бортовой номер 218 Луцевич В.С., который
увеличил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на
полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "СКАНИЯ R
114 GA" (автовоз).
В результате наступления страхового
случая СЗАО "Бролли" произвело выплату
страхового возмещения по страховым актам от 16.06.2006 N 5166/1 в размере 324
843 руб. 33 коп., от 05.09.2006 N 5167 в размере 964
975 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями 19.06.2006 N 1638,
от 06.09.2006 N 591.
Истец обратился в суд с требованием о
возмещении указанного ущерба, со ссылкой на статьи 965, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, солидарно: с войсковой части 74268 и Министерства
обороны Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, установив, что владельцем транспортного средства БМД-1 бортовой
номер 218 является войсковая часть 74268, являющаяся юридическим лицом, пришел
к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии
со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет войсковой
части - владельца указанного транспортного средства как источника повышенной
опасности, указав на отсутствие оснований для применения солидарной
ответственности.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со
статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло
право требования по обязательствам из причинения вреда, следовательно, в данном
случае применяется общий срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает
указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав
кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Закон позволяет потерпевшему реализовать
право на возмещение ущерба как за счет причинителя
вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных
положений закона истцу перешли права
потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в
дорожно-транспортном происшествии.
Истец настоящий иск предъявил причинителю вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
Учитывая указанные нормы права, а также
доказанность материалами дела факта и размера причинения вреда, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования за счет
войсковой части 74268.
Поскольку право требования возмещения
ущерба с лица, причинившего вред, возникло из обязательства вследствие
причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика
об истечении срока исковой давности, исходя из того, что к спорным
правоотношениям применим общий, трехлетний срок исковой давности (статья 196
Гражданского кодекса Российской Федерации), не пропущенный истцом.
Судом установлено, что ДТП произошло
16.03.2006, истец обратился с иском 07.07.2008, то есть в пределах
установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока
исковой давности.
В указанной связи, доводы заявителя
апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и
фактических обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
решения суда от 11.12.2008.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.12.2008 по делу N А40-38776/08-24-418 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
И.В.РАЗУМОВ